ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13573/2014

адрес 30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиев В.А.

судей Латыповой З.Г.

Салихова Х.А.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» -Файрузова З.Д. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан в защиту интересов Дубовикова И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Дубовикова И.Г. сумму комиссии за выдачу кредита в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ...; сумму страховой премии в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере .... - в пользу Дубовикова И.Г..

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан в размере ...

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета подлежит госпошлину в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан в защиту интересов Дубовикова И.Г. в части взыскания расходов за услуги представителя в размере .... отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан в интересах Дубовикова И.Г.обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя и просила признать недействительным и исключить п.1 и п.3 заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства по кредитному договору ... от дата условия в части обязывания заемщика уплачивать кредитору комиссию за выдачу кредита и страховую премию по договорам страхования; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Дубовикова И.Г. уплаченную комиссию за выдачу кредита - ...., проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., неустойку –... уплаченную страховую премию – ...., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., неустойку – ...., компенсацию морального вреда - ... судебные расходы – ... а также штраф в размере ... от присужденной судом суммы в пользу Дубовикова И.Г. и общественной организации.

В обоснование указала, что дата между АКБ «РОСБАНК» и Дубовикова И.Г. был заключен кредитный договор ... на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... под ... годовых, а заемщик обязался их возвратить.

Условиями кредитного договора предусматривалось взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме ... а также заключение Дубовикова И.Г. договора страхования жизни и здоровья, размер страховой премии по которому составил ...

Данные условия кредитного договора истец считает нарушающими права потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» - Файрузова З.Д. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания страховой премии, в обоснование указала, что банк одновременно реализует две программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. Заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования. В заявлении-анкете имеется специальный раздел, заполнив который, заемщик совершает выбор программы кредитования. Заключение договора страхования жизни и здоровья не является обязательным условием выдачи кредита. До заключения кредитного договора заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписал ее, тем самым выразив свое согласие. Истцом не представлено доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Файрузова З.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан –Иманову Н.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было изложено выше, ответчик не согласен с решением в части взыскания страховой премии. В части разрешения исковых требований, касающихся комиссии за выдачу кредита, решение не обжалуется. Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита и применил последствия недействительности ничтожной части сделки. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дубовикова И.Г. был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... под ... годовых на приобретение транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора дата заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «Сожекап Страхование Жизни». Страховая премия по указанному договору составила .... и была списана со счета заемщика в день предоставления кредита.

дата заемщиком в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченных комиссий и страховой премии, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита недействительным и взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца уплаченной страховой премии.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным на основании следующего.

Из подготовленного сотрудником банка заявления о предоставлении кредита следует, что Дубовикова И.Г. был лишен возможности корректировать условия договора, отказаться от получения услуги по личному страхованию, право выбора страховой компании ему также предоставлено не было.

Так, анализ положений заявления о предоставлении кредита не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку условия, касающиеся заключения договора личного страхования и уплаты по нему премии, включены в форму договора, разработанную банком. Заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитования, предусматривающие заключение договора страхования.

Данных о предоставлении для заполнения заемщику иного бланка заявления, исключающего обязанности заемщика по личному страхованию, судом установлено не было, доказательств наличия разработанного банком иной формы заявления суду также не представлено.

Изложенные выше обстоятельства противоречат включенным в бланк заявления положениям о добровольности страхования и рекомендательном характере формы заявления о предоставлении кредита.

Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая премия в сумме ... была списана со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму банком были начислены проценты.

При указанных обстоятельствах, заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.

Из анализа заявления о предоставлении кредита и договора о страховании следует, что предусмотренная при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией на заранее определенных условиях нарушает права потребителя, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Кроме того, устанавливая в заявлении о предоставлении кредита в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО «Сожекап Страхование Жизни», ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В нарушение приведенных выше правовых норм в предложенных Дубовикова И.Г. документах не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Таким образом, суд обоснованно признал условия кредитного договора в части страхования недействительными, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки и взыскал с банка уплаченную истцом по договору страхования страховую премию в сумме ...

На основании ст.395 ГК РФ суд правомерно с ответчика в пользу истица взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (...

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Таким образом, на основании п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал неустойку в размере .... за период с дата (через десять дней после получения претензии) по дата, поскольку претензия истца, полученная ответчиком дата, была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии от дата, суд правомерно взыскал с банка в пользу Дубовикова И.Г. штраф в размере ... от суммы, присужденной истцу, - ... и в пользу региональной общественной организации защиты прав «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан штраф в размере ... от суммы, присужденной истцу, -...

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере ... - пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Файрузова З.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев В.А.

Судьи Латыпова З.Г.

Салихова Х.А.